Публикации

Один WiMAX, две НКРС и 3G

Декабрь прошлого года прошел для отрасли под звуки массированной судебной канонады. Наряду со ставшим привычным судебным процессом по поводу легитимности НКРС возникли новые судебные дела, оспаривающие действия госорганов

Нельзя сказать, что судебная практика — это что-то новое и необычное для отрасли. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что очередные судебные перипетии сопровождают внедрение новых технологий. Поучаствовать во внедрении хочется многим, ведь речь идет о будущем Украины…

НКРС-2 устояла?

Но о технологиях чуть позже, а пока обратимся к хиту года — процессу о легитимности ныне действующей Национальной комиссии по вопросам регулирования связи (НКРС). Точнее говоря, о правомочности указа Президента Украины от 19 апреля 2005 года № 664/2005 «О составе Национальной комиссии по вопросам регулирования связи». Этим указом, как известно, был назначен новый состав НКРС (НКРС-2), призванный заменить состав, назначенный в 2004 году (НКРС-1).

Переназначение состава НКРС произошло в связи с признанием (27 января 2005 года) Печерским судом Киева неправомочными двух указов предыдущего Президента (о назначении председателя и членов НКРС). Была нарушена процедура их назначения, определенная ст. 20 закона Украины «О телекоммуникациях»: состав комиссии НКРС-1 не был представлен Президенту Украины премьер-министром в соответствии с этой процедурой (ТЕЛЕКОМ 10/2005).

Печерский суд принял такое решение на основании жалобы гражданина Украины Юрия Луценко (в то время народного депутата, а ныне Министра внутренних дел Украины), который заявил, что нарушение процедуры назначения состава НКРС ущемляет его права как потребителя услуг связи.

После назначения нового состава комиссии (НКРС-2) с аналогичной жалобой в Печерский районный суд обратилось еще два гражданина Украины — Анатолий Довгий и Николай Орленко. Они все еще являются членами ранее назначенной НКРС (НКРС-1). Термин «являются» автор использует по той причине, что президентского указа (указов) об их увольнении пока не существует.

Печерский суд в результате весьма длительного рассмотрения этой жалобы (процесс тянулся почти три месяца) вынес вердикт, подобный «луценковскому»: указ Президента Украины от 19 апреля 2005 года № 664/2005 также является неправомочным.

Как мы уже писали ранее, неправомочность установлена по трем пунктам:

• Назначение председателя и членов НКРС-2 было осуществлено на отсутствующие вакансии (к моменту их назначения председатель и члены НКРС-1 не были уволены, как того требует законодательство).

• Отсутствовали доказательства точного выполнения процедуры назначения, определенной ст. 20 закона Украины «О телекоммуникациях» (не было представления Президенту Украины состава НКРС-2, которое должно было быть сделано премьер-министром).

• Судом были получены документальные подтверждения факта, что на момент назначения членов НКРС-2 пятеро из них владели корпоративными правами в субъектах отрасли связи (акциями Укртелекома).

Но в отличие от предыдущего решения Печерского суда (январского), которое никто (ни Минюст, ни члены НКРС-1) не оспаривал, сентябрьское решение Печерского суда было оспорено в Апелляционном суде Киева. Причем оспорено как Министерством юстиции (в качестве органа государственной власти, представляющего интересы Президента Украины), так и председателем и членами НКРС-2 (сначала отдельными персонами, а затем и полным составом).

Слушания в Апелляционном суде, прошедшие в декабре, представляли собой достаточно занятную картину. Всего состоялись четыре заседания суда (2, 16, 23 и 27 декабря), на которых присутствовавшие могли ознакомиться с самыми разными документами. Например, с трудовыми биографиями членов НКРС-2 чуть ли не с пионерского возраста. Со справками о том, что председатель НКРС-2 и все остальные члены имеют-таки необходимые четыре года стажа работы в отрасли связи. (По Олегу Гайдуку, правда, справка была представлена совсем из другого ведомства — из Министерства чрезвычайных ситуаций. Но с подтверждением того, что он там занимался именно автоматизацией и связью.) И это при том, что Печерский суд о неправомочности указа № 664/2005 о трудовом стаже кого-либо из состава НКРС-2 в своем решении и речи не вел. Для принятия решения ему вполне хватило и трех вышеозначенных пунктов.

Дело явно затягивалось, но о причинах задержки можно было лишь догадываться. Некую курьезность процессу придавали и формулировки причин объявления перерывов в рассмотрении дела. Так, первый перерыв (2 декабря) был сделан «в связи с большим объемом дела», — так объявил судья, председательствующий на суде (всего дело рассматривали три судьи). Примерно такая же причина была найдена и для перерыва, объявленного 16 декабря. Правда, с небольшим уточнением: по словам председательствующего, это дело «у суда сегодня не единственное».

23 декабря суд просто перенес рассмотрение дела на 27 декабря — без всяких объяснений. Впрочем, суд отличился и в этот день — тем, что начал приобщать к делу общеизвестные и обнародованные нормативно-правовые акты (типа положения об НКРС, актов Кабмина и пр.). Возражая против приобщения к делу положения об НКРС, Николай Орленко заметил, что в таком случае к делу нужно было бы приобщить и закон Украины «О телекоммуникациях», на основании которого это положение разработано. А уже после заседания кто-то из присутствовавших пошутил, что не помешало бы приобщить к делу и Конституцию Украины — ведь именно на ее основании все вокруг и происходит. Вот так дело и шло: с шуточками и прибауточками…

Шуточки закончились 27 декабря, когда суд, в очередной раз заслушав очередные выступления, после короткого совещания огласил заключительное решение, которым отменил постановление Печерского суда от 13 сентября 2005 года о признании неправомочности указа Президента Украины от 19 апреля 2005 года № 664/2005 «О составе Национальной комиссии по вопросам регулирования связи».

При этом после зачитывания заключения суда председательствующий от себя добавил, что «суд не установил фактов нарушения прав заявителей как потребителей телекоммуникационных услуг». В том смысле, что пользоваться телефоном они ведь могут?.. В то же время вопрос неправомочности указа как-то и где-то завис.

В очередной раз завис и вопрос с НКРС. В заключительной части зачитанного решения отмечено, что данное решение Апелляционного суда «вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Высшем административном суде Украины в течение одного месяца путем непосредственного обращения в суд кассационной инстанции».

Месяц этот отпускался заявителям (Анатолию Довгому и Николаю Орленко) с момента получения ими полного письменного решения суда (должно быть выдано через пять дней после суда). Учитывая наступление Нового года (и уход страны в длительный загул), месяц этот должен истечь где-то в начале февраля. На данный момент у автора нет данных относительно намерений заявителей в части обжалования.

Даешь 3G!

Следует сказать, что накануне первого заседания Апелляционного суда (1 декабря) в Украине происходило более важное для отрасли событие — НКРС приняла решение о выдаче Укртелекому лицензии на мобильную связь третьего поколения 3G (или UMTS/WCDMA).

Комментируя такое решение, Олег Гайдук заявил, что «это решение стало результатом сотрудничества НКРС и Правительства Украины, которое подтверждает заинтересованность государства в развитии информационно-телекоммуникационных услуг».

«Национальный оператор связи ОАО «Укртелеком» сможет стать равноценным игроком на рынке сотовой связи, что будет содействовать развитию экономики и техническому прогрессу в Украине и в целом», — отметил он в тот же день (1 декабря 2005 года).

Несмотря на столь благие намерения НКРС (кто же против прогресса, а уж тем более против развития экономики?), противники этого решения все же нашлись. В лице лидеров мобильной связи Украины — компаний UMC и «Киевстар».

Однако противились они отнюдь не «прогрессу» и «развитию», а тому, что эти важные дела почему-то возлагались исключительно на Укртелеком. Тем более что ранее государство, правительство и его отдельные члены, говоря о выделении подобной лицензии Укртелекому, речи о «прогрессе» (хоть в Украине, хоть в целом) вовсе не вели. Речь шла о повышении капитализации Укртелекома перед предстоящей его продажей или очередной приватизацией. Так, согласно распоряжению Кабмина от 9 августа № 324-р «О внесении изменений в распоряжение КМУ от 25 июля 2005 года № 285», был определен план-график предприватизационной подготовки Укртелекома, а в нем одним из пунктов НКРС (в лице Олега Гайдука) поручалось выдать Укртелекому лицензию на мобильную связь (правда, без указания поколения). Интересно, насколько законным было такое поручение?

С одной стороны, согласно закону Украины «О телекоммуникациях», НКРС является достаточно независимым органом — правительство может только координировать с НКРС деятельность в отрасли связи. С другой — радиочастоты в нашей стране (как и в других странах) являются ограниченным ресурсом. Поэтому, согласно закону «О радиочастотном ресурсе Украины», в том случае, когда число претендентов превышает число запрашиваемых частот, их выделение происходит на конкурсных или тендерных условиях.

К моменту принятия НКРС решения о выдаче лицензии Укртелекому в комиссии находились заявки на UMTS/WCDMA еще от двух компаний — уже упоминавшихся ранее «противленцев» UMC и «Киевстар». Остальные мобильные операторы («Астелит» и УРС), похоже, проспали важный момент раздачи. Они в спешном порядке направили свои заявки на аналогичные лицензии уже после появления решения НКРС по Укртелекому.

Первые две компании срочно организовали обращение к Президенту Украины и в СМИ, в которых разделили озабоченность правительства приватизацией Укртелекома, но… «Мы понимаем, что в настоящее время приоритетом для правительства Украины является приватизация ОАО «Укртелеком». Тем не менее мы считаем, что основным фактором эффективного развития экономики нашей страны является действие четких правил игры, равных для всех участников, и полное соблюдение законов», — отмечалось в заявлении компании UMC, распространенном в СМИ.

Более конкретным и прямолинейным, как всегда, был комментарий Департамента по корпоративным связям компании «Киевстар». «Безусловно, мы считаем такое решение НКРС неправомочным, так как в Законе «О телекоммуникациях» четко сказано, что решение о предоставлении лицензий может быть принято исключительно на конкурсной основе… По Закону, Укртелеком должен участвовать в конкурсе наряду с другими операторами, так как является таким же игроком рынка телекоммуникаций, как и мобильные операторы». В сложившейся же ситуации, когда лицензия в нарушение действующих законодательных норм предоставляется «вне конкурса государственному оператору, являющемуся, в свою очередь, обычным хозяйственным обществом, мы намерены отстаивать свои права в рамках действующего законодательства», — такой вывод сделан в комментарии компании «Киевстар». Иначе говоря, «Киевстар» не исключает переноса рассмотрения этого вопроса в суд, который, как известно, является последней инстанцией в «отстаивании своих прав».

Что касается выводов UMC, то эта компания в своем заявлении «рамками законодательства» не оперировала, а просто попросила (или потребовала?): «Поэтому сегодня мы обратились к Президенту Украины г-ну Виктору Ющенко с просьбой содействовать выдаче UMC лицензии на мобильную связь третьего поколения на условиях, равных с ОАО «Укртелеком».

На пути к 3G

Нельзя сказать, что с решением НКРС о выдаче Укртелекому лицензии на следующее поколение мобильной связи все было гладко и однозначно. Похоже, что эта лицензия была необходима самой НКРС и активно использовалась для ее выживания. Здесь следует обратить внимание на то, что буквально сразу же после того, как Печерский суд Киева начал рассматривать жалобу о неправомочности указа о назначении НКРС-2 (21 июля 2005 года), Олег Гайдук заявил (пресс-релиз НКРС от 22 июля) следующее: «С момента, когда было заявлено, что НКРС рассмотрит вопрос о выдаче Укртелекому лицензии на мобильную связь третьего поколения и примет новые тарифы на общедоступные телекоммуникационные услуги, на меня и на комиссию осуществляется давление и проводятся попытки воспрепятствовать эффективной работе НКРС». «Несмотря на это, комиссия продолжает рассматривать эти вопросы, и ее деятельность набирает обороты», — добавил он.

Из этого же пресс-релиза можно было узнать и о том, что «перед визитом в Японию Президент Украины Виктор Ющенко поручил Премьер-министру Юлии Тимошенко решить вопрос с размещением НКРС, с увеличением численности ее аппарата и Государственной инспекции связи до 310 человек, а Кабинету Министров ускорить процесс утверждения Национальной таблицы распределения полос радиочастот Украины и Плана их использования».

Посыл правительству и Президенту Украины многозначительный. Особенно с учетом того, что прием Печерским судом к рассмотрению жалобы на неправомочность действий Президента Украины при назначении нового состава НКРС автоматически вел к остановке действия указа Президента Украины о назначении НКРС-2. (Согласно ст. 248-4, ч. 3, действовавшего тогда Гражданско-процессуального кодекса Украины, «подача жалобы в суд останавливает выполнение оспоренного акта».) И с учетом того, что правительство очень торопилось продать Укртелеком в 2005 году.

Реакцию высших государственных органов мы видели — все закончилось «тесным сотрудничеством». Однако Печерский суд в этом «сотрудничестве» не поучаствовал, и судьба НКРС оказалась в руках Апелляционного суда. И вновь на поверхность всплывает вопрос о лицензии Укртелекома.

28 ноября (то есть за три дня до заседания суда по апелляции Мин-юста и НКРС) появляется очередной пресс-релиз комиссии. В нем отмечается, что «Принятый Верховной Радой Украины Закон Украины «О радиочастотном ресурсе Украины» в ст. 30 определил, что в случае, если заявленная необходимость в этом ресурсе превышает его фактическое наличие, то свободные полосы, номиналы радиочастот предоставляются в пользование исключительно на конкурсных или тендерных условиях. Порядок проведения конкурсов или тендеров устанавливается НКРС с учетом условий, установленных ст. 30 Закона». И в этот раз не обошлось без комментария Олега Гайдука. Он отметил, что «спрос на полосы радиочастот значительно превышает их наличие, поэтому Комиссия убеждена, что целесообразно и экономически выгодно для Государства предоставлять радиочастотный ресурс в пользование на конкурсной или тендерной основе». По версии Олега Гайдука, основной целью таких конкурсов или тендеров является наиболее эффективное использование ограниченного радиочастотного ресурса, а также «обеспечение равных условий для всех субъектов хозяйствования относительно получения полос радиочастот на прозрачных и недискриминационных условиях». Похоже, что UMC и «Киевстар» воспользовались в своих обращениях именно этим комментарием председателя НКРС.

Ноябрьский посыл, правда, происходил несколько в иных условиях. Если в июле имелся в виду лишь «протокол о намерениях» (между НКРС и высшими властными структурами), то в ноябре ситуация изменилась. Во-первых, уже не было настоятельной необходимости в срочной приватизации Укртелекома (все равно в 2005 году не успевали). Не стоял и вопрос о лояльности НКРС: эта ли НКРС или другая?.. Тем более что и правительство уже было другое… Но нельзя сказать, что не было необходимости в получении Укртелекомом лицензии. Ведь его все равно нужно продавать. И именно под Укртелеком новое правительство (Еханурова) принимает решение об освобождении необходимых частот. 22 ноября 2005 года появляется постановление Кабмина № 1104 «Вопрос распределения полос радиочастот Украины», которым Минобороны и Минтранссвязи было поручено в месячный срок осуществить мероприятия по «освобождению полос радиочастот 1935—1950, 2015—2020, 2125—2140 МГц для внедрения радиотехнологии мобильной радиосвязи третьего поколения».

Но 24 ноября 2005 года НКРС принимается решение № 131 «Об утверждении Положения о проведении конкурсов или тендеров на получение лицензий на пользование радиочастотным ресурсом Украины», которое направляется в Минюст на регистрацию (зарегистрировано в Минюсте 22 декабря 2005 года под № 1550/11830).

Если предположить, что НКРС смогла бы подойти к конкурсно-тендерному вопросу принципиально, то Укртелеком вряд ли стал бы обладателем лицензии 3G, учитывая его финансовые возможности и потенциал конкурентов.

Но до этого не дошло. Как мы уже говорили, решение о выдаче лицензии Укртелекому НКРС приняла за день до начала последнего суда. Что за этим стояло и как все происходило — нам сие неизвестно. Конечно же, формальное обоснование выдачи лицензии Укртелекому было найдено. Как объяснила член НКРС Ольга Филиппова (и другие члены комиссии), НКРС в данном случае должна была следовать все тому же закону Украины «О радиочастотном ресурсе Украины», п. 6 Заключительных положений которого гласит: «До утверждения Национальной таблицы распределения полос радиочастот Украины в соответствии с требованиями этого Закона Кабинет Министров Украины может определять полосы радиочастот совместного использования и устанавливать порядок регулирования пользования ими».

Понятно, что этот пункт сравнительно легко может быть опровергнут, если кто-то начнет оспаривать его в суде. Уж проще было бы сказать, что на момент рассмотрения заявки Укртелекома на лицензию существовали всего три заявки, так что частот хватит на всех. Кстати, весьма вероятно, что так и сказали, потому что дальнейшего противостояния заявителей не наблюдается (по крайней мере, пока).

И в п. 35 ст. 77 закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2006 год» появляется такая отмена: «С целью приведения отдельных норм законов в соответствие с этим Законом остановить на 2006 год действие <э…> 35) части третьей статьи 30 Закона Украины «О радиочастотном ресурсе Украины» в части предоставления ОАО «Укртелеком» лицензии на пользование радиочастотным ресурсом для внедрения радиотехнологии мобильной связи третьего поколения на конкурсных или тендерных основах».

Как видите, эта формулировка не блещет юридической отточенностью. Она очень легко может быть оспорена, поскольку имеет место некорректная «остановка действия» (выборочная). Наверняка такая формулировка противоречит законодательству в части равноправия субъектов хозяйственной деятельности и т. п. Хотя бы по той причине, что нет обоснования такой «остановки». Даже несмотря на то, что ст. 122 закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2006 год» «установлено, что в 2006 году открытому акционерному обществу «Укртелеком» предоставляется лицензия на пользование радиочастотным ресурсом для внедрения радиотехнологии мобильной связи третьего поколения по стандарту IMT-2000 CDMA (UMTS/WCDMA) в полосах радиочастот 1935—1950, 2015—2020 и 2125—2140 МГц по действующим ставкам одноразовых платежей за выдачу соответствующей лицензии на пользование радиочастотным ресурсом Украины» (установлены постановлением Кабинета Министров Украины от 14 февраля 2001 года № 140 «О ставках одноразовых платежей за выдачу лицензий на использование радиочастотного ресурса Украины»). Кроме того, к моменту «остановки» не только было принято решение по выдаче лицензий Укртелекому, но и лицензии были им получены. Как стало известно 14 декабря 2005 года, Укртелеком уплатил за них в бюджет в общей сложности 151 млн 313 тыс. грн, из них 9 млн 108 тыс. грн уплачены за лицензию на вид деятельности — оказание услуг подвижной (мобильной) телефонной связи с правом технического обслуживания и эксплуатации телекоммуникационных сетей и предоставление в пользование каналов электросвязи по технологии UMTS/ WCDMA, а 142 млн 205 тыс. грн — за лицензию на пользование радиочастотным ресурсом Украины.

О перспективах

Цена эта, конечно же, наименьшая из возможных. Согласно «Положения (НКРС) о проведении конкурсов или тендеров на получение лицензий на пользование радиочастотным ресурсом Украины», она должна закладываться на подобных тендерах всего лишь как начальная. Что произойдет при проведении таких тендеров, мы увидим далее. Когда они будут объявлены…

По данным Олега Гайдука, «поступления в Госбюджет от реализации по конкурсу лицензий на пользование радиочастотным ресурсом… прогнозируются на уровне более чем 1 млрд грн». Если учесть, что, по данным отраслевого министра Виктора Бондаря, лицензии UMTS/WCDMA смогут получить не более трех операторов (кроме Укртелекома) и вряд ли какие-либо другие технологии дадут такой сбор, то примерная цена лицензий для других операторов совершенно ясна.

Не совсем понятно, когда собираются проводить этот конкурс. Так, в Госбюджете на 2006 год заложены поступления в размере всего-навсего 177 млн 971 тыс. грн (закон «О Государственном бюджете Украины на 2006 год», код «Доходов Госбюджета Украины на 2006 год» № 14061400 «Плата за выдачу, переоформление, продолжение срока действия на пользование радиочастотным ресурсом Украины и выдачу дубликатов таких лицензий»).

Что же касается позиции Укртелекома в части перспектив развития своей сети, то, по данным председателя правления ОАО «Укртелеком» Георгия Дзекона, компания намерена уже в ближайшее время провести тендер на поставщиков решения для сети, а в апреле начать разворачивание сети — первый звонок по мобильной связи Укртелеком намерен сделать к концу 2006 года. «С финансированием этого проекта у компании проблем сегодня нет, мы осуществили заимствования на внешних рынках в общей сумме $500 млн, в том числе и под развитие мобильной связи. Согласно нашему бизнес-плану, мы собираемся затратить на развитие сети третьего поколения $250—350 млн», — отмечает Георгий Дзекон.

Касаясь же проблемы шума, поднятого из-за лицензии Укртелекома, он заметил, что «может однозначно сказать, что просто мобильные операторы UMC и «Киевстар» боятся получить потенциально очень сильного конкурента. Потому что эти компании, даже получив такие лицензии, а я думаю, что они также их получат, еще три-четыре года третье поколение развивать не будут, и, соответственно, потребитель ничего нового не получит».

Как говорится, «вскрытие покажет». Интересные события в этом плане произошли в декабре вокруг еще одной новой технологии — WiMAX.

Как известно, 10 ноября 2005 года в Украине состоялась презентация компанией «Украинские новейшие технологии» (УНТ, торговая марка Альтернет/alternet) запуска в коммерческую эксплуатацию первой в странах СНГ и одной из первых в регионе EMEA (объединяет страны Европы, Ближнего Востока и Африки) сети беспроводного широкополосного доступа в Интернет на основе технологии WiMAX. Событие это удостоил своим присутствием министр транспорта и связи Украины Виктор Бондарь. В своем выступлении он отметил значимость данного события для Украины, в том числе и в плане «политики Президента и правительства Украины, внедрения новейших информационных технологий во все сферы общественной жизни и деятельность центральных органов исполнительной власти, местного самоуправления…».

По словам генерального директора компании УНТ Юрия Чуйкова, в ноябре 2005 года подключиться к услуге можно было только в Киеве и Харькове. В первом квартале нынешнего года планировалось открытие региональных офисов для предоставления услуг доступа в Днепропетровске, Одессе, Донецке и Львове. В целом же до конца 2006 года УНТ планировала обеспечить возможность подключения на базе технологии WiMAX во всех 26 областных центрах Украины. Стоит также отметить, что в подготовке проекта и в самом проекте принимают участие Фонд венчурных инвестиций «Русские технологии» (член консорциума «Альфа Групп») и Intel Capital (подразделение по стратегическим инвестициям корпорации Intel). Они инвестируют средства в компанию УНТ. По данным Юрия Чуйкова, на момент запуска в сеть были инвестированы примерно $2 млн, а в ближайшие три года инвестиции могут достигнуть $60 млн.

Однако уже через месяц, 14 декабря, НКРС остудила инвестиционный порыв УНТ, приняв решение об аннулировании ее лицензии (получена 23 апреля 2002 года) и переоформлении ее на полосу частот, которая фактически используется по Киеву и области, а также по Харькову. Такое решение было принято после плановой проверки УНТ, выявившей серьезные нарушения: несоблюдение сроков начала пользования радиочастотным ресурсом, использование его не в полном объеме, неуплату в полном объеме ежемесячного сбора за использование радиочастотного ресурса с января по июль 2004 года.

По данным источника из НКРС, комиссия «хочет помочь УНТ», введя ее в законопослушное русло, что будет достигнуто перераспределением частот в том, очень широком диапазоне частот 3,4—3,6 ГГц, которым эксклюзивно владеет УНТ. УНТ и некоторые другие компании получат по 70 МГц. Этой полосы им хватит, чтобы продуктивно заниматься WiMAX в будущем. По его словам, в других странах ситуация еще хуже, компании имеют по 25 МГц, и тем не менее работают.

УНТ, естественно, не согласилась с таким подходом и обратилась в Хозяйственный суд Киева, который приостановил исполнение данного решения НКРС по УНТ и запретил комиссии совершать любые действия по перераспределению между другими операторами радиочастотного ресурса, выделенного ранее УНТ. Запрет на перераспределение частот наложен до завершения рассмотрения дела по сути (предварительное рассмотрение этого дела должно было начаться 25 января 2006 года).

Вопрос с лицензией УНТ в дальнейшем тоже получил достаточно интересное развитие. 10 января 2006 года Генпрокуратура Украины возбудила уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Госкомсвязи и лоббирование интересов УНТ в части выдачи этой компании лицензии (выданной с нарушениями). Подписано соглашение о временном прекращении действия лицензии, что привело к неуплате в госбюджет средств от ежемесячного мониторинга.

Хотя интересным развитие событий стало не только по этой причине. Как оказалось впоследствии, компании «Голден Телеком» и «Инфоком», рассчитывавшие на радиочастоты в диапазоне, принадлежащем УНТ, получили отказ. Правда, совсем не потому, что этих радиочастот нет.

НКРС отказала им в выдаче лицензии на пользование радиочастотным ресурсом Украины в полосах частот 3500—3800 МГц по всей Украине. НКРС отказала «в связи с невозможностью обеспечения условий электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств, которые привязываются к действующим радиоэлектронным средствам, и в связи с несоответствием радиотехнологии (вида связи), которая является запланированной для внедрения в этом диапазоне радиотехнологии — «Радиосвязь в многоканальных распределенных системах для передачи и ретрансляции телевизионного изображения, передачи звука, цифровой информации», как это предусмотрено постановлением Кабинета Министров Украины от 14.02.2001 г. № 140».

Как отметил генеральный директор «Инфокома» Василий Полищук, НКРС использовала при отказе формулировку, которая не соответствует действительности. Он считает такой ответ «некомпетентным». Кроме всего прочего, такая формулировка отказа угрожает компании «Инфоком» тем, что компания вновь должна будет подавать заявку на лицензию на радиочастоты и становиться в очередь за компаниями, которые подавали заявку на лицензию позже «Инфокома». Компания «Инфоком», по его данным, пока не намерена подавать в суд за отказ НКРС на выдачу лицензии. «Пока мы написали письмо в комиссию, что мы считаем, что ее ответ некомпетентный, и если комиссия будет заниматься исследованием по улучшению этого диапазона, мы готовы участвовать в этом исследовании», — сказал Василий Полищук. Он надеется, что формулировка отказа «Инфокому» на получение лицензии будет изменена.

И о приятном. Или необходимом?

В декабре свершилось еще одно знаменательное для отрасли событие.

Постановлением Кабмина от 15 декабря 2005 года № 1208 «Об утверждении Национальной таблицы распределения полос радиочастот Украины» наконец-то утверждена эта самая таблица. С учетом новых веяний в технологиях и с отбором для этих новых технологий радиочастотного ресурса у военных и других спецпользователей: Министерства обороны, Службы безопасности Украины, Государственной таможенной службы и др. В новой таблице, по данным Виктора Бондаря, их доля значительно сократилась — до 24 %. Доля же частот общего пользования выросла с 0,4 до 76 %. Правда, отбор этот быстрым не будет. По словам Виктора Бондаря, работа по конверсии частот может занять до пяти лет, хотя первые полосы радиочастот планируется конверсировать уже через несколько месяцев. В первую очередь будет освобождаться радиочастотный ресурс для мобильной связи третьего поколения. Министр также отметил, что аукционы по продаже выделенных частот начнутся в 2006 году.

Хотя (не)приятности на этом вряд ли закончатся. Слишком уж устарело, например, постановление Кабмина № 140, изданное еще в феврале 2001 года. В нем, в частности, стоимость диапазона WiMAX на несколько порядков уступает стоимости мобильной связи. Кстати сказать, ставки разовых платежей, должны пересматриваться ежегодно. Чем и собирается заняться НКРС, опубликовавшая недавно «Перечень нормативно-правовых актов, которые имеют регуляторный характер и требуют внесения изменений и дополнений или подлежат отмене». В этом перечне присутствует и постановление № 140. l

 PDF-версия (для зарегистрированных пользователей)

версия для печати